Quest’ennesima aggressione di “lotta comunista” conferma la loro natura di formazione non-politica che ricorre con disinvoltura alla minaccia e alla violenza contro gli avversari che potrebbero soffiargli i… clienti.

“Lotta comunista” è agli antipodi della militanza rivoluzionaria.

Pietrotsky,

capisco e apprezzo l’ironia, ma in questo caso c’è poco da ridere: è una cosa squallida e grave, che caratterizza come meglio non si può chi l’ha fatta.

Salut,

Smirnov

Purtroppo c’è poco da ridere.

E, comunque, “rideremo alle risate di chi ci deriderà”.

Chissà che un giorno non gli daremo motivo di piangere.

Magari. Spes ultima dea

Il fatto di cui parla Raes — l’aggressione riferita dai compagni della Ficci — sembra molto grave.

Ecco il comunicato originale, purtroppo l’ho trovato solo in francese:

http://membres.lycos.fr/bulletincommuniste/francais/b35/communique.html

Ciao Raes,

sì, formalmente si doveva sentire anche cosa diceva la CCI,cioè l’altra campana, ma, dopo aver appurato i fatti, la sostanza è stata confermata, ossia che militanti della CCI hanno strattonato “rudemente” i compagni della Ficci, trascinandoli lontani dal luogo della riunione, con i soliti pazzeschi insulti (spie, canaglie, ladri, nonché leccaculo del BIPR). Da notare che il tutto è avvenuto sulla pubblica via, non nella sala dove la CCI teneva la riunione. Insomma, un comportamento alla Lotta o come i gruppetti anni ‘70, che in mancanza di argomenti politici ricorrevano ai muscoli. Niente di nuovo, se non che protagonista di un simile episodio è un’organizzazione che si richiama alla “Sinistra Comunista”, dove tali metodi staliniani non hanno mai avuto diritto di cittadinanza. Vista l’abituale propensione alla deformazione dei fatti e delle posizioni altrui, è possibile che la CCI sfrutti il tuo intervento per imbastire chissà quale telenovela (assai scadente, per altro, com’è nel suo costume).

Ciao Raes,

Smirnov

A proposito di pestaggi, stavo leggendo alcuni giorni fà, sul sito della CCI, che alcuni militanti della Ficci(denominati qualcosa tipo parassiti), dopo continui insulti a militanti della CCI, sono passati alle minacce di morte.Si lamentavano del generale clima di terrorismo che li avvolge internazionalmente, accusando la Ficci delle loro stesse malefatte.

Dubito seriamente che i compagni della frazione interna si siano resi colpevoli di certi atti, anche perchè leggendo l’articolo in questione, mi sembrava che volessero solo diffamarli ed escluderli.

Rivolunzio, perchè non segnali qui sul forum l’indirizzo preciso dell’articolo della CCI? Credo che sarebbe interessante per tutti leggere anche l’altra versione dei fatti, che comunque a me, per quello che ho sentito finora, sembrano molto gravi!

Spartaco, sei il benvenuto! Però, vedi, qui qualcuno ha denunciato un’aggressione a dei compagni. Secondo me, ha molto senso discuterne!

Sulla questione sindacale, invece, sono d’accordo, è importantissima! Ma per discuterne, basta che apri un nuovo argomento nel forum.

Saluti

Ecco qui l’indirizzo interessato.Non l’ho trovato direttamente sul sito della CCI, bensì sotto la voce “parassiti della FICCI” in Google(l’aggettivo invece l’ho proprio letto sul sito della CCI!!!)

Non trovando l’articolo nel sito ho scelto una via alternativa.

Eccolo: [color=red]<http://www.internationalism.org/italian/rziz/140_minacce.html [/color]

Scusate se non si riesce a cliccare direttamente, ma proprio non ci riesco :D

Saluti

Se per difesa della fabbrica si intende lottare che non venga chiusa (per non perdere i posti di lavoro) io sono d’accordo.

Però non sono del PCInt,loro potrebbero avere una posizione diversa…

Compagni, penso che quì sia il posto giusto dove fare una domanda che da un pò mi assilla:Io su questo sito sento un gran parlare di lotta comunista, quindi ci sarà anche qualcno di quella organizzazione che mi può rispondere, Ma Lotta Comunista che ne pensa della legge trenta e della precarietà? Che analisi ne fa? Come si contrappone ad essa? Grazie a quanti mi risponderanno.

Petrus

Bravo Pietrotskij, sottoscrivo.

…però anche voi di Falcemartello siete nella CGIL, o sbaglio?

Un saluto a tutti.

La posizione di LC sulla legge trenta non può che essere negativa,ovviamente.La questione è come reagisce la classe a tale legge.In Francia,con tutti i distinguo e contraddizioni,si è visto.In teoria tutti sappiamo cosa fare,rovesciare il sistema.Quello che costituisce il problema è come realizzare materialmente questo.La lotta di classe c’è sempre,ma l’intensità e la distribuzione non permettono al partito rivoluzionario,che è in formazione è ed è insignificante rispetto al movimento in generale,di trasformare la lotta economica in lotta politica.In Italia,poi,la struttura produttiva,che è basata sulla piccola e media industria,non permette di organizzare le lotte se non in funzione degli scioperi che si possono organizzare nella grande industria.In altri paesi,come Francia e Germania,questo è possibile.La strategia della triplice è quella di evidenziare ancora di più questo divario e debolezza.LC è nel CGIL,e sta cercando di organizzare l’opposizione a ciò.Certo,sarebbe meglio che i lavoratori strappassero le tessere e si organizzassero da soli,ma evidentemente non lo considerano una cosa fattibile ora.Iniziative di lotta più profonde,si possono attuare solo in situazioni oggettive,rivoluzionarie,e credo che presto lo saranno.Serve però un collegamento internazionale,e questa è una mancaza oggettiva che inpedisce ogni azione che effettivamente possa iniziare un processo rivoluzionario utilizzabile politicamente.Il capitale ha una forza internazionale,il movimento coscente no.Ma c’è il BUREAU INTERNAZIONALE!Bene,lo dimostrino nei fatti,tenendo presente che un’azione prematura sarebbe pagata a duro prezzo dalla classe.Il governo Prodi si agginge a rendere più digeribile alla classe la legge trenta,e lo farà attingendo il denaro necessario da chi fino ad ora ha guadagnato con Berlusconi,cioè i speculatori di borsa e gli evasori.Non per questo la classe sarà meno spremuta,ma lo sarà in un modo di”sinistra”.Il sistema economico italiano,basato sulla bassa concentrazione del capitale,è forzato a cambiare pena il suo declassamento tra le potenze capitalistiche.Il successo o meno di questa conversione,avrà sicuramente un riflesso sulla lotta di classe,che diventerà sicuramente generale,perchè non solo il proletariato ne sarà coinvolto.Se però non ci sarà un partito,organizzato,disciplinato,a guidare tale movimento,non ci sarà un risultato apprezzabile in termini di crescita qualitativa della coscenza rivoluzionaria della classe.Credo che andrà così,sarà un nuovo 1905 per l’Italia.Matureremo tutti.

Un saluto internazionalista.

Un saluto a tutti.

Gek ha citato il CHE FARE?,ma lo ha fatto a sproposito.Di fatto in questa opera si TEORIZZA LA PARTECIPAZIONE NEI SINDACATI E AL PARLAMENTO DEL PARTITO RIVOLUZIONARIO,IN FUNZIONE RIVOLUZIONARIA E NON PER PRINCIPIO,MA PER TATTICA CONTINGENTE.Di Lenin però va detto,per capirne le tesi generali,va letta tutta l’opera,non solo una parte.Bisogna inventarsi un’imperialismo monolitico e refrattario ad ogni azione del partito rivoluzionario,per cancellare la tattica generale del marxismo verso il sindacato.Già Bordiga aveva teorizzato ciò,ma ebbe la sfortuna di avere le sue tesi distrutte direttamente da Lenin.Non è così?Tutta la sinistra comunista,compresa LC in parte visto che agisce nel sindacato,difende tesi che solo la sua estrema debolezza polica può apparentemente giustificare.Fate come la volpe con l’uva!Se lo strumento è inservibile,è colpa dello strumento,non di chi lo maneggia!Il sindacato non si può usare,perchè non è costituito da rivoluzionari!Bella scoperta,ma avete provato ad intervenirvi?In realtà non potete dimostrare in teoria ciò che non praticate.In STATO E RIVOLUZIONE,Lenin sostiene che per distruggere lo stato bisogna prime prenderselo,ma che non lo si fa dall’oggi al domani,come gli anarchici che vogliono distruggere da subito.Il sindacato fa parte dello stato,voi dite,e dite anche di essere leninisti!Allora?Come la mettiamo?A GEK:dimmi tu come essere breve e essere chiaro.O vuoi semplicemente censurarmi?Ma no,sono solo un cane sciolto,ma che censura,non vale la pena,vero?Puoi rispondere con un SI o un NO,prova!

Un saluto internazionalista.

Sieg heil generalissimus…

Dove l’hai sentita che siamo marxisti-leninisti(per precisare).

Forse ti confondi col PMLI.

Non è nel nostro costume mistificare e mitizzare.

Ci sono rivoluzionari che sono già meritevoli, senza il bisogno di essere idolatrati.

Dai, io scherzavo.

Ti spiego in che senso siamo leninisti:Il PCInt preferisce non dirsi marxista leninista, perché é quella montatura glorificatrice e mistificante che Stalin si é costruito per il suo culto della personalità.In tal senso noi evitiamo di darci questo appellativo.

Lenin é stato un valido esempio per tutti noi.Poi, anche lui ha avuto le sue pecche.

E’ stato un malinteso.Non sentirti subito tirato in causa o accusato, se si parla di LC.

Un saluto a tutti.

Ok Mont Ventoux,mi hai capito.Anche Rivolunzio:si lo stalinismo si traveste da “marxismo-leninismo”.Per me non esistono termini come leninismo,trotskismo,bordighismo ecc,ma solo il marxismo,e cioè il materialismo dialettico e storico.Lenin,Trotskji,Bordiga,erano dei marxisti che più o meno coerentemente,hanno teorizzato e praticato tesi politiche,ma all’interno della più generale dottrina marxista.Oggi tutti noi,dobbiamo cercare di seguire le indicazioni pratiche e la teoria,è la stessa cosa ma vista da punti diversi,di quei rivoluzionari che HANNO FATTO PRATICAMENTE LA RIVOLUZIONE.Quando cito Lenin,intendo dire proprio questo:non si tratta solo di astratta teoria ma di pratica sintetizzata in tesi teoriche.Per quanto riguarda LC,essa riflette tutte le contraddizioni del movimento in generale della classe.Come è stato detto a ragione,non siamo in una fase rivoluzionaria,ma presto vi saremo in mezzo.In quel momento si vedrà se LC vuole usare in senso rivoluzionario e per la crescita della coscenza di classe e del partito.Si,agire dentro il sindacato non è un punto d’arrivo,ma l’inizio di un processo rivoluzionario.Io ci sono,e non avrò nessuna difficoltà a denunciare ogni cedimento in senso opportunista di LC.L’apparente oppurtunismo di oggi,è solo debolezza,la ricerca del basso profilo.La dirigenza attuale della CGIL è ancora troppo forte sul piano politico e solo un’azione combatta dei lavoratori può scalzarla.Vedremo.

Un saluto internazionalista.

Ivan,in un tuo messaggio di qualche giorno fa hai scritto “certamente lC è contro la legge 30”.

Questo un pò mi stupisce.

Esiste un volantino o un giornale di LC in cui si attacca la legge 30?

Nel sindacato LC prende la parola dicendo che bisogna abolire la legge 30?

LC fa assemblee pubbliche in cui tra le altre cose assume una posizione critica verso la legge 30?

A me non pare,ma posso sbagliarmi.

Dato che LC nella cgil vota con la maggioranza (per le ragioni tattiche che hai chiarito in un messaggio precedente,e su cui ho varie perplessità) al momento io non penso si possa dire che come organizzazione sia contro la legge 30…magari i singoli militanti lo sono a livello personale,come te…ma è un altro discorso!

P.S.

Gek,noi di FM stiamo nella CGIL, ma lo facciamo per combattere i burocrati e discutere con i lavoratori più coscienti…non per votare con Epifani…per questo rispetto a LottaC. siamo separati da un abisso di classe.

BESOS

Un saluto a tutti.

GEK,mi deludi…Io citerei il talmud di LC,e tu quale,quello di BC o di Bordiga?E poi lo zarismo…Se oggi è la borghesia internazionale l’artefice di ogni politica reazionaria,chiamala pure zarismo!L’imperialismo,tanto caro e la chiave di lettura di chi considera superarto l’intervento nel sindacato e al parlamento,resta sempre CAPITALISMO.Per quanto nell’imperialismo l’esportazione di capitali sia RELATIVAMENTE più importante dell’esportazine di merci,il capitalismo resta uguale a se stesso,ma muta forma non sostanza.Cosa cambia per la lotta di classe,nel capitalismo maturo,se questa diventa più chiara,diretta,senza compagni di lotta temporanei?La classe lottava per il comunismo già 1848,GEK!Contro anche la borghesia rivoluzionaria,che tradì il proletariato.La classe lottò per il comunismo anche 1871,ma vinse la reazione nella forma della seconda repubblica francese.Il proletariato lotterà sempre per il comunismo,e se il capitalismo muta in imperialismo,non cambiano le tattiche di lotta.Perchè il sindacato e il parlamentarismo sarebbero inservibili durante l’imperialismo?Perchè sono strumenti della classe dominante!QUESTA E’ UNA TAUTOLOGIA LAMPANTE!In ogni epoca storica,ogni strumento politico è espressione del dominio della classe dominante.Ma lo è fino a che le condizioni materiali di questo dominio non cadono.Questi strumenti di dominio devono essere conquistati dalla classe rivoluzionaria durante il PROCESSO RIVOLUZIONARIO CHE DURA ANNI E NON è OMOGENEO NE MECCANICO.Sicuramente,non possono essere acquisiti 5 minuti prima dell’ora x.E poi,c’è la questione organizzativa:la classe deve imparare ad amministrarsi da sola,il partito deve radicarsi,i militanti DEVONO ESSERE CONOSCIUTI DALLA CLASSE,molto tempo prima della crisi rivoluzionaria.Certo,non serve se qualcuno crede che URLANDO SLOGAN RIVOLUZIONARI,la classe li segua a ruota!Ma i proletari si chiederanno;chi sono,dov’erano prima,chi li conosce??Il sindacato ed il parlamento,non sono arene di lotta sorpassate,per il semplice fatto CHE NELL’EPOCA DELL’IMPERIALISMO IL CAPITALISMO PERMEA TUTTA LA SOCIETA’ E QUINDI LA LOTTA DI CLASSE E’ PRESENTE OVUNQUE.Certo,per usare IN SENSO RIVOLUZIONARIO,PER LA PROPAGANDA,tali arene bisogna avere un partito,CHE NON E’IL PRODOTTO ARBITRARIO DI UN GRUPPO DI SETTARI,MA IL PRODOTTO COSCENTE DELLA CLASSE STORICAMENTE DETERMINATA.C’è tale partito,o meglio,CI SONO LE CONDIZIONI STORICHE PER TALE PARTITO INTERNAZIONALE?MI SEMBRA DI NO!!Chi oggi teorizza l’astensionismo e il non intervento nel sindacato,di fatto dimostra che NON CI SONO LE CONDIZIONI PER IL PARTITO PER UN USO TATTICO DEL PARLAMENTO E DEL SINDACATO,O MEGLIO,UN’INCAPACITA’ DI USARE,DOVE E’ OGGI MATERIALISTICAMENTE POSSIBILE,TALI TATTICHE.Ogni altra tesi è priva di fondamento,vuota.Il nocciolo reale di tali tesi E’ LA DEBOLEZZA ESTREMA,IL RADICAMENTO AI MINIMI TERMINI STORICI.Certo GEK puoi continuare a dire che io leggo LENIN in un contesto storico impriprio,MA TI FACCIO NOTARE CHE E’ UN’ACCUSA TROPPO GENERICA,LA STESSA CHE FA LA BORGHESIA A TUTTI NOI MARXISTI:AVETE STRAVOLTO MARX,LO AVETE TOLTO DAL XIX SECOLO E PORTATO AL XXI!Le tue sono vacue accuse:dove sono gli argomenti scientifici?L’imperialismo moderno sarebbe più reazionario dello zarismo?E perchè?DI FATTO TUTTE LE DUE FORME SI OPPONGONO ALLO SVILUPPO DELLE FORZE PRODUTTIVE,MA LA DIFFERENZA STA NELLA FORMA E NELLA QUANTITA’,NON NELLA QUALITA’!!!Basta,so che è inutile continuare!!!!

Un saluto internazionalista

Un saluto a tutti.

Smirnov è sdislessico,questo è quello che ho capito leggendo la sua risposta.E’ inutile continuare,anche perchè è certo da intellettuali borghesi,accanirsi su tesi contrapposte.Già in fondo,tali tesi hanno un peso nei rapporti di forza materiali nella classe infimo.E’ quello che alla fine decide,quale tesi e prassi la classe decide di seguire.Smirnov urla al proletariato:fuori dal sindacato,viva i consigli.Babuskin,bisbiglia al proletariato:lottiamo per impadronirci del sindacato,viva i consigli.In tutti e due i casi,la classe ci ingnora,è un dato di fatto.Perchè?Non siamo in una fase storica,della lotta di classe,in cui i rivoluzionari possono guidare larghe frazioni della classe.Deciderà la storia.Positivismo,opportunismo,e via dicendo:posso dire anch’io la stessa cosa di te…Non hai capito le mie tesi “sull’invarianza storica del capitalismo”?E allora?Ti devo esporre per l’ennesima volta tutto?No,tu non vuoi capire,non vuoi nemmeno fare lo sforzo.Va bene!

Un saluto internazionalista.

Il capitalismo, in tutti gli anni di lotta di classe che ha visto, ormai ha sviluppato tecniche che impediscono di aggrapparsi al potere.Non si può conquistare o mettersi alla testa di un organo del quale non condividi la logica e l’agire.Sarebbe troppo facile.

Quasi ogni strumento politico è espressione del dominio della classe dominante, appunto perché le persone che ne sono i rappresentanti, fanno parte della casta della classe dominante.

E’ inutile divulgare potenziale rivoluzionario all’interno dei sindacati perché non hanno alcun interesse a far passare il tuo messaggio.

Le idee comunemente accettate del capitalismo e i suoi sistemi intestini, sono ormai così radicati all’interno della società, che è fatica sprecata cercare di impadronirsi dei [b]suoi[/b] organi di divulgazione.

Va bene seguire le indicazioni di Lenin, ma dobbiamo anche considerare che il sindacato, ai giorni nostri ha subito un’evoluzione.Le mire del secolo scorso non sono più quelle attuali.

Noi comunisti, ribadisco, abbiamo il dovere di cambiare le idee comunemente accettate e per fare questo dobbiamo fare capire al proletariato che sarebbe immensamente più importante di creare e preparare il partito di classe, invece di fare il gioco della borghesia.

E’ vero, anche all’interno del sindacato si svolge lotta di classe, ma nel frattempo siamo anche belli tranquilli e innoqui.Sarà così finche non abbiamo la maggioranza al suo interno.Ma visto che la maggioranza non verrà e nel frattempo invecchiamo, ritengo di doverci impegnare in altro

Saluti

Basta non vivere delle glorie passate…

o degli errori passati, glorificandoli, come nel caso degli stalinisti del pmli.

Ottimo intervento. Sottoscrivo.

Ciao Nokao,

le cose che non mi convinco sono sempre le stesse che dibattiamo da tempo: per questo, ti avevo suggerito di andare a rivederti il dibattito.

Noi non andiamo d’accordo con LC — e viceversa — per la concezione (e la prassi!) del partito, per quella della crisi, per il suo approccio alla questione sindacale, insomma, per il suo impianto metodologico che, secondo noi, ha ben poco a che vedere col marxismo, anzi, lo nega. A questo proposito, ti consiglio di leggere quello che ha scritto un compagno nuovo frequentatore del forum — Duccio — in un’altra pagina dello stesso.

Il problema dell’unità dei rivoluzionari o di quelli che vogliono buttare il capitalismo nei ferrivecchi della storia, è un problema ovviamente scottante, ma che non si può risolvere solo con la buona volontà. Tu dici che il capitalismo non è in cisi, mentre per noi da una trentina d’anni a questa parte sta sprofondando in una crisi gravissima, di cui lo sviluppo economico a tappe forzate della Cina e di altri paesi è il riflesso, nel senso che cerca di recuperare quei saggi e quella massa di profitto che non riesce più ad ottenere nella “metropoli”.

Altra cosa: se non ci conosci, perché insisti con l’accusa di mancanza di attività rivoluzionaria? E’ il solito luogo comune di voi lottisti, che però affermate di non conoscerci, allora, delle due l’una: o è una provocazione oppure è manifestazione di accettazione acritica e cieca di chi vi racconta queste balle.

saluti,

Smirnov

PS nessuno rompe le palle, se si manitiene nei limiti della normale correttezza.